İmar Komisyonu Başkanı Süheyl Kırkıcı, Üyeler; Cengiz Aksu, Devrim Uzun, Tamer Şişman ve Metin Kaya tarafından meclis onayına sunulan, gündemin birinci maddesi, Silivri ilçesi Kurfallı Mahallesi, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına yapılan itirazlar ile ilgili İmar Komisyonu raporu oybirliğiyle karara bağlandı. 17.10.2014 onay tarihli Kurfallı Mahallesi yerleşik alanı 1/1000 uygulama imar planına askı süresi içinde yapılan on beş (15) adet itiraz incelenmiş olup biri uygun bulunarak, 8. Maddede tanımlandığı şekilde imar planının tadil edilmesine, diğer 14 itirazın uygun bulunmayarak reddedilmesi komisyonca uygun görüldü. İmar Komisyonu’nun konuya ilişkin itiraz ve değerlendirmeleri şöyle: 1-İTİRAZIN KONUSU: Mehmet Saltaş’ın 04.02.2015 tarih 170339 sayılı dilekçesi ile Kurfallı 748 parsel numaralı taşınmaz Teknik Alt Yapı alanında kaldığından plana itiraz edilmiştir.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede Kurfallı 748 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı’nda da Teknik Alt Yapı alanında kaldığı bu sebeple 1/1000 ölçekli uygulama imar planının üst ölçekli plan ile uyumlu olduğu bunun yanı sıra taşınmazın İmar Kanunun 18. Maddesine göre yapılacak imar uygulama sahasında kaldığı ve böylece mağduriyetin mümkün mertebe giderileceği görülmüş olup ilgilisinin itirazı uygun bulunmamıştır.
2-İTİRAZIN KONUSU: Hasan Arıcı’nın 02.03.2015 tarih 179344 sayılı dilekçesi ile Kurfallı 746 parsel numaralı taşınmaz Teknik Alt Yapı alanında kaldığından plana itiraz edilmiştir.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede Kurfallı 746 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı’nda da Teknik Alt Yapı alanında kaldığı bu sebeple 1/1000 ölçekli uygulama imar planının üst ölçekli plan ile uyumlu olduğu bunun yanı sıra taşınmazın İmar Kanunun 18. Maddesine göre yapılacak imar uygulama sahasında kaldığı ve böylece mağduriyetin mümkün mertebe giderileceği görülmüş olup ilgilisinin itirazı uygun bulunmamıştır.
3- İTİRAZIN KONUSU: Ayşe Yaşar Melikoğlu’nun 02.03.2015 tarih 179567 takip numaralı dilekçesinde Kurfallı Köyü (Mahallesi) 18 pafta 1693 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın cephe aldığı yolun 12 m.ye çıkarıldığı, bu genişlikte ve orta refüjlü bir yola gerek olmadığı belirtilerek yolun daraltılması talebi ile plana itiraz etmiştir.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede itiraz konusu parselin önünden geçen yolun 1/5000 ölçekli planda yaya ve yeşil aks olarak planlandığı görüşmüş olup bu aksın devamlılığı açısından bir bölümde daraltılmasının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırı olacağından itiraz ve talep komisyonumuzca uygun görülmemiştir.
4- İTİRAZIN KONUSU: Osman Yalçın’ın 27.02.2015 tarih 179132 sayılı dilekçesinde Kurfallı Mahalesi 842 parsel numaralı taşınmazın yeni imar planlarında imara kapalı olduğu belirtilerek imar planlarının yeniden gözden geçirilmesi talep edilmektedir.
KOMİSYON İNCELEMESİ: İmar mevzuatı gereğince onaylı jeolojik, jeoteknik etütler yapılmadan imar planları hazırlanamaz. Ayrıca yine mevzuat gereğince imar planına esas jeolojik, jeoteknik etüt raporlarında yer alan yerleşme uygunluk durumu haritalarına uyulması zorunludur. İnsan sağlığı ve güvenliği üzerinde doğrudan veya dolaylı olumsuz etkileri olan afete maruz ve benzeri alanlara ilişkin veriler ve kurumların görüş ve önerilerinin imar planlarına yansıtılması zorunludur. Yapılan incelemede Kurfallı Mahallesi 842 parsel sayılı taşınmazın İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından onaylanan imar planına esas jeolojik, jeoteknik etüt raporlarında yer alan yerleşime uygunluk haritalarında aktif heyelan alanı riski taşıyan alan içinde kaldığı görülmüştür. Can ve mal güvenliği açısından risk teşkil eden afet riski taşıyan bu tür alanlarda plan kararlarının titizlikle alınması gerekmektedir. Heyelan riski taşıyan bu alanlarda ağaçlandırma yapılarak heyelan riskinin azaltılması ve yapı yapılmamasına yönelik plan kararının doğru olduğu değerlendirilmiş olup itiraz ve talep uygun bulunmamıştır.
5- İTİRAZIN KONUSU: Mehmet Bayram Bektaş’ın 02.03.2015 tarih ve 179732 takip numaralı dilekçesi ile 1/1000 ölçekli plan ile 1/5000 ölçekli planın uyum sağlamadığı belirtilerek 1/5000 ölçekli plana uygun olarak yapılanması talebiyle plana itiraz edilmiştir.
KOMİSYON İNCELEMESİ: İmar mevzuatı gereğince onaylı jeolojik, jeoteknik etütler yapılmadan imar planları hazırlanamaz. Ayrıca yine mevzuat gereğince imar planına esas jeolojik, jeoteknik etüt raporlarında yer alan yerleşime uygunluk durumu haritalarına uyulması zorunludur. İnsan sağlığı ve güvenliği üzerinde doğrudan veya dolaylı olumsuz etkileri olan afete maruz ve benzeri alanlara ilişkin veriler ve kurumların görüş ve önerilerinin imar planlarına yansıtılması zorunludur. Yapılan incelemede Kurfallı Mahallesi 843 parsel sayılı taşınmazın İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından onaylanan imar planına esas jeolojik, jeoteknik etüt raporlarında yer alan yerleşime uygunluk haritalarında aktif heyelan alanı riski taşıyan alan içinde kaldığı görülmüştür. Can ve mal güvenliği açısından risk teşkil eden afet riski taşıyan bu tür alanlarda plan kararlarının titizlikle alınması gerekmektedir. Heyelan riski taşıyan bu alanlarda ağaçlandırma yapılarak heyelan riskinin azaltılması ve yapı yapılmamasına yönelik plan kararının doğru olduğu değerlendirilmiş olup itiraz ve talep uygun bulunmamıştır.
6-İTİRAZIN KONUSU: Osman Yalçın’ın 27.02.2015 tarih ve 179129 ve 179138 takip numaralı dilekçeleriyle 1258 ve 1259 parsel sayılı taşınmazların imar planlarındaki durumuna itiraz edilmiştir.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede Kurfallı Mahallesi onaylı yerleşime uygunluk haritalarında 1258 parselin kısmen heyelan riski taşıyan alan içinde kaldığı ve bu alanın ağaçlandırılacak alan olarak planlandığı ve yapı yapılmasının yasaklandığı tespit edilmiştir. 1258 parselin kalan kısmı ile 1259 parselin kadastral olarak sınırlarının düzensiz olduğu ve kadastral çıkmaz yolların bulunduğu görülmüş olup imar planının mevcut yapılar ve kadastral yollar dikkate alınarak yapıldığı görülmüştür. Ayrıca parsellerin bulunduğu alanda 3194 sayılı imar kanununun 18. Maddesine göre düzenleme yapılacağı da dikkate alınarak ilgilisinin itirazı ve talebi uygun bulunmamıştır.
7-İTİRAZIN KONUSU: Ramazan Yalçın’ın 09.02.2015 tarih 172085 takip numaralı dilekçesi ile Kurfallı Mahallesi 1720 parselin sağlık ocağı ve park olarak planlandığı belirtilerek plana itiraz edilmiştir.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede itiraz konusu parsele isabet eden sağlık ocağı ve park fonksiyonunun üst ölçekli nazım imar planı kararı gereği planlandığı tespit edildiğinden ilgilisinin itirazı ve talebi uygun bulunmamıştır.
8- İTİRAZIN KONUSU: İhsan Süleyman Gencoğlu’nun 03.03.2015 tarih ve 180409 takip numaralı dilekçesiyle Kurfallı Mahallesi 1755 parselin kısmen heyelan alanında kısmen de pazar alanında kaldığı belirtilerek parselin 18. Madde uygulama sınırı içine alınmasını veya heyelan riski olmayan kısmı pazar alanından çıkarılarak konut alanına çevrilmesi talep edilerek plana itiraz edilmiştir.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede 1755 parselin bir kısmının yerleşime uygunluk haritalarında heyelan riski taşıdığı bu sebeple ağaçlandırılacak alan olarak planladığı ve yapı yapılmasının yasaklandığı görülmüştür. Diğer kısmının ise üst ölçekli planlarda olduğu gibi 1/1000 ölçekli planda da pazarlama alanı olarak ayrıldığı bu sebeple fonksiyon olarak değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Ancak parselin yarısının 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi uygulama sınırı içinde kalması yarısının ise dışında kalmasının uygun olmayacağı değerlendirildiğinden 1755 parselle birlikte 1750, 1751, 1752, 1753 ve 1754 parsellerin tamamının 18. Madde uygulama sınırı içine alınmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.
9- İTİRAZIN KONUSU: Tarık Bilgin’in 27.02.2015 tarih 179161 takip numaralı dilekçesi ile Kurfallı Mahallesi 1645 parsel sayılı taşınmazın tamamen yeşil alanda kaldığı belirtilerek plana itiraz edilmiştir.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Kurfallı Mahallesi 1645 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli planda kısmen park kısmen dini tesis alanı içinde kaldığı çok küçük bir kısmının ise ticaret taramasında kaldığı Kurfallı Mahallesi Camisi’nin tescilli olması sebebiyle etrafının tescilli yapı koruma alanı olarak planlandığı ve cami çevresinin mümkün mertebe açık ve yeşil alan planlanmasının hem üst ölçekli plan kararına hem de şehircilik ilkelerine uygun olacağı değerlendirildiğinden ilgilisinin itirazı uygun bulunmamıştır.
10- İTİRAZIN KONUSU: Ayşe Alp’in Plan Proje Müdürlüğüne 09.02.2015 tarih ve 168864 sayı ile sevkli dilekçeyle Kurfallı Mahallesi 763 parsel sayılı taşınmazın imar planında mesire alanı düzenlemesinde kaldığı belirtilerek plana itiraz edilmiştir.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede Kurfallı Mahallesi onaylı yerleşime uygunluk haritalarında 763 parselin tamamen heyelan riski taşıyan alan içinde kaldığı ve bu alanın ağaçlandırılacak alan olarak planlandığı ve yapı yapılmasının yasaklandığı tespit edilmiştir. İmar mevzuatı gereğince onaylı jeolojik, jeoteknik etütler yapılmadan imar planları hazırlanamaz. Ayrıca yine mevzuat gereğince imar planına esas jeolojik, jeoteknik etüt raporlarında yer alan yerleşime uygunluk durumu haritalarına uyulması zorunludur. İnsan sağlığı ve güvenliği üzerinde doğrudan veya dolaylı olumsuz etkileri olan afete maruz ve benzeri alanlara ilişkin veriler ve kurumların görüş ve önerilerinin imar planlarına yansıtılması zorunludur. Bu sebeplerden dolayı ilgilisinin plana itirazı uygun görülmemiştir.
11-İTİRAZIN KONUSU: Cemal Balıkçı’nın 25.02.2015 tarih 177950 sayılı dilekçesi ile Kurfallı Mahallesi 979 parselin mezarlık alanı olarak planlandığı belirtilerek plana itiraz edilmiştir.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede itiraz konusu Kurfallı 979 parsele isabet eden mezarlık fonksiyonunun üst ölçekli nazım imar planı kararı gereği planladığı tespit edildiğinden ilgilisinin plana itirazı uygun görülmemiştir.
12- İTİRAZIN KONUSU: Necip Çalışır’ın 17.02.2015 tarih 175026 sayılı dilekçesi ile Kurfallı 1582 parsel sayılı taşınmazın iki tarafından yola terk olduğu belirtilerek plana itiraz edilmiştir.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede itiraz konusu parselin üst ölçekli plan kararı olan 12m. genişliğinde yol ile yeşil aks ve ana yaya yolu üzerinde kaldığı, üst ölçekli plan kararlarının 1/1000 ölçekli plana yansıtılmasının zorunlu olduğu, yolların belirli noktalarda daraltılamayacağı tespit edilmiş olup ilgilisinin itirazı uygun bulunmamıştır.
13- İTİRAZIN KONUSU: Birsen Ölmez’in 24.02.2015 tarih ve 177602 sayılı dilekçesiyle Kurfallı Mahallesi 1605 parselden yol geçtiği belirtilerek imar planında itiraz edilmiştir.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan inceleme neticesinde söz konusu parselin bir cephesinden 7m genişliğinde yol planlandığı 1/1000 ölçekli planlarda bu genişlikte yolların planlanmasının alt yapı ve ulaşım açısından gerekli olduğu tespit edilerek ilgilisinin itirazı uygun bulunmamıştır.
14- İTİRAZIN KONUSU: Hanife Okudan’ın 03.03.2015 tarih ve 180035 sayılı dilekçesiyle Kurfallı Mahallesi 1598 parselde imara aykırı 2 katlı betonarme yapı bulunduğu imar planında yapı emsalinin 0,10 olduğu belirtilerek inşaat emsalinin %25’e çıkarılması yol terklerinin kaldırılması ve bahçe mesafelerinin daraltılması talep edilerek plana itiraz edilmiştir.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan inceleme neticesinde imar planlarının ruhsatsız kaçak yapıların yasal hale getirilmesinin aracı olmayacağı ilgilisinin taleplerinin imar mevzuatına ve üst ölçekli planlara aykırı olduğu ayrıca taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesine göre uygulama yapılacak alan sınırlarında kaldığı anlaşılmış olup ilgilisinin itiraz ve talebi uygun bulunmamıştır.
Hazal BAŞARAN
