Yeni Mahalle, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı 14.06.2013 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanınca onaylanmış ve 12.11.2013 ile 12.12.2013 tarihleri arasında (1) bir ay süreyle Belediye ilan tahtasında ve internet sitesinde askıya çıkartıldı ve ilan edildi.
Yeni Mahalle 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına askı ve ilan süresince yapılan itirazlar İmar Komisyonu tarafından incelenerek kararlaştırıldı. İtirazlar ve komisyon kararları şöyle:
ÇAĞLAR’IN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
1) İTİRAZIN KONUSU: Gökhan Çağlar’ın 11.12.2013 tarih ve 23382 takip numaralı dilekçesi ile Alibey Mahallesi 67 ada, 16 parselin spor alanında kaldığı belirtilerek İmar Planına itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Silivri İlçesi, Alibey Mahallesi, 67 ada, 16 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında da spor alanında kaldığı ve böylelikle Uygulama İmar Planının yürürlükteki Nazım İmar Planına uygun olduğu, taşınmazın büyük oranda taşkına maruz alanda kaldığı ve ilgili parselinde içinde bulunduğu bölgede 3194 sayılı Kanunun 18. Maddesi uyarınca imar uygulaması yapılacak olması sebebi ile mağduriyetin giderileceği değerlendirilmiş olup ilgilisinin itirazı komisyon tarafından uygun bulunmadı.
UĞUR’UN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
2) İTİRAZIN KONUSU: Hüseyin Uğur’un 03.12.2013 tarih ve 20741 takip numaralı dilekçesi ile Alibey Mahallesi 67 ada 64 parselin büyük kısmının yeşil alanda kalmasından dolayı plana itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Silivri İlçesi, Alibey mahallesi, 67 ada, 64 parselde söz konusu parselin de içinde bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. Maddesine göre uygulama yapılacağı ve her taşınmazdan eşit oranda Düzenleme Ortaklık Payı kesileceği ve imar planına uygun yeni parselasyon planı yapılacağı ve böylelikle mağduriyetin giderileceği ayrıca, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının 1/5000 ölçekli Nazım İmar planına uygun olduğu değerlendirildiğinden ilgilisinin itirazı komisyon tarafından uygun bulundu.
BİLGİSEVEN’İN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
3) İTİRAZIN KONUSU: Yaşar Bilgiseven’in 11.12.2013 tarih ve 23317 takip numaralı dilekçesi ile 1531 ada 1 parsel, 1532 ada 1-2-3-4 parseller ve 1533 ada 1 parsel sayılı taşınmazların daha önce Mevzi İmar Planı yapılarak imar uygulamasına tabi tutulduğu ancak yeni yapılan imar planı ile inşaat emsallerinin azaltıldığı belirtilerek itiraz edilmiş ve inşaat emsalinin 1,67 olması talep edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede söz konusu parselde daha önce Mevzi İmar Planı yapıldığı ve bu plana göre imar uygulamasına tabi tutulduğu görülmüştür. Ancak 05.03.2009 tarihinde bu parselleri de içine alacak şekilde 1/5000 ölçekli yeni bir Nazım İmar Planı yapılarak Silivri Merkez ve Yakın çevresinin bütüncül bir plan yaklaşımı ile yeniden planlandığı, bu planda söz konusu parsellerin kısmen yol, kısmen taşkın alanda kalmasından dolayı park alanı, kısmen de 340 k/ha yoğunluklu Gelişme Konut Alanı olarak planlandığı görülmüştür. 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı yapımı esnasında yapılan nüfus ve emsal hesabında 340 k/ha yoğunluklu konut alanının yapı emsali 1,10 olarak hesaplanmış ve plan bütünlüğü göz önünde bulundurularak planın bütününde 340 k/ha yoğunluklu Gelişme Konut Alanlarının tamamına 1,10 emsal değeri verilmiştir. İlgilisinin talebinin yoğunluk artırıcı ve Nazım İmar Planına aykırı olduğu değerlendirilmiştir. Söz konusu parselin de içinde bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. Maddesine göre uygulama yapılacağı ve her taşınmazdan eşit oranda Düzenleme Ortaklık Payı kesileceği ve imar planına uygun yeni parselasyon planı yapılacağı ve böylelikle mağduriyetin giderileceği değerlendirildiğinden ilgilisinin itirazı ve talebi komisyon tarafından uygun bulunmadı
GÜNDÜZ’ÜN İTİRAZI UYGUN BULUNDU
4) İTİRAZIN KONUSU: Durmuş Yaşar Gündüz’ün 12.12.2013 tarih ve 23736 takip numaralı dilekçesi ile özellikle meskun alanda mevcut parsellerde bir parselde birden fazla yapı yapılması durumunda iki bina arasındaki asgari bahçe mesafelerinden dolayı inşaat emsallerinin kullanılamadığı, mimari çözümlerin güçleştiği belirtilerek bahçe mesafelerinin yeniden gözden geçirilmesi talep edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede özellikle planda Meskun Konut Alanı olarak belirtilmiş yapı adalarında eski Uygulama İmar Planına göre oluşmuş parsellerin bir kısmında özellikle birden fazla yapı yapılması durumunda bahçe mesafelerinin blokları yerleştirmede sorun teşkil edeceği tespit edilmiş olup Uygulama İmar Planı paftalarında ve plan notlarında Meskun Konut Alanlarına ilişkin 4.2.1. maddesinin birinci paragrafında, 4.2.2. maddesi ve 4.2.3 maddesinin birinci paragrafında yan ve arka bahçe mesafeleri ile ilgili bölümlerin iptal edilerek, 4.2.3 maddesinden sonra gelmek üzere "Planda yan ve arka bahçe mesafelerinin belirlenmediği Meskun Konut alanlarında yan ve arka bahçe mesafelerine ilişkin Meri İmar Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uygulanır” şeklinde plan notu ilave edilmesi komisyon tarafından uygun bulundu.
LİV’İN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
5)İTİRAZIN KONUSU: Sultan Liv’in 28.11.2013 tarih ve 19156 takip numaralı, Adem Meydan’ın 28.11.2013 tarih ve 19158 takip numaralı, Ali Rıza Meydan’ın 28.11.2013 tarih ve 19159 takip numaralı ve Ali Haydar Meydan’ın 19163 takip numaralı dilekçeleri ile 82 ada 41 parsel sayılı taşınmazın eski imar planında büyük kısmının konut alanında kaldığı, 20m. genişliğinde ana yola cepheli olduğu ve 4 adet blok imarı olduğu, yeni imar planında tamamın yol, yeşil alan ve raylı sistem hattında kaldığı belirtilmiş olup, parsele yapılaşma hakkı tanınması, eğer 18. Madde uygulanacaksa yeni parselin 2176,8 m2 büyüklüğünde ve 20 m. genişliğinde ana yola cepheli olması talep edilerek plana itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Söz konusu taşınmaz 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında da yol, park ve büyük oranda da raylı sistem hattı olarak planlanmıştır. Meri mevzuat ve konuya ilişkin yargı kararları gereği 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının üst ölçekli planlara uygun olması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu sebeple söz konusu parsel üst ölçekli plan kararlarına uygun olarak kısmen park, kısmen yol ve kısmen raylı sistem hattı olarak planlanmıştır. Ayrıca bu alan 3194 sayılı Kanunun 18. Maddesine göre imar uygulaması yapılacak alan içinde kalmakta olup, ilgi dilekçedeki 18. Madde uygulamasına ilişkin taleplerin o aşamada değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu sebeplerden dolayı ilgililerinin talebi ve itirazı komisyon tarafından uygun bulunmadı.
ERSİN’İN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
6)İTİRAZIN KONUSU: İbrahim Ersin’in 19.11.2013 tarih ve 16045 sayılı dilekçesi ile 1328 ada 1 parselin imar planı ile tamamen yol ve yeşil alanda kaldığı belirtilerek planın yeniden değerlendirilmesi ve düzenlenmesi talep edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede 1328 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında kavşak düzenlemesi yapılacak alan içinde kalmakta olup, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında da buna uygun olarak planlandığı görülmüştür. Meri mevzuat ve konuya ilişkin yargı kararları gereği 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının üst ölçekli planlara uygun olması zorunluluğu bulunmaktadır. Ayrıca söz konusu parselin de içinde bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. Maddesine göre uygulama yapılacağı ve her taşınmazdan eşit oranda Düzenleme Ortaklık Payı kesileceği, imar planına uygun yeni parselasyon planı yapılacağı ve böylelikle mağduriyetin giderileceği değerlendirilmiş olup, ilgilisinin itirazı ve talebi komisyon tarafından uygun bulundu.
ARAS’IN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
7) İTİRAZIN KONUSU: Hazım Aras, Aynur Aras, Işık Aras ve Hülya Karadeniz’in 06.12.2013 tarih ve 22081 takip numaralı dilekçesi ile Silivri Alibey Mahallesi, 1328 ada, 4 parselin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında kavşak içinde kaldığı belirtilmiş olup, plana itiraz edildi ve hak kaybının iadesi talep edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede 1328 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında kavşak düzenlemesi yapılacak alan içinde kalmakta olduğu, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında da buna uygun olarak planlandığı görülmüştür. Meri mevzuat ve konuya ilişkin yargı kararları gereği 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının üst ölçekli planlara uygun olması zorunluluğu bulunmaktadır. Ayrıca söz konusu parselin de içinde bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. Maddesine göre uygulama yapılacağı ve her taşınmazdan eşit oranda Düzenleme Ortaklık Payı kesileceği, imar planına uygun yeni parselasyon planı yapılacağı ve böylelikle mağduriyetin giderileceği değerlendirilmiş olup, ilgilisinin itirazı ve talebi komisyon tarafından uygun bulunmadı.
AKSU’NUN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
8) İTİRAZIN KONUSU: Cevdet Aksu’nun 03.12.2013 tarih ve 20657 takip numaralı dilekçesi ile Alibey mahallesi, 82 ada, 146 parselin imar planında yolda kalmasından dolayı plana itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede Alibey mahallesi 82 ada 146 parselin 1/5000 planda da yola isabet ettiği görülmüş olup, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında da buna uygun olarak planlandığı görülmüştür. Meri mevzuat ve konuya ilişkin yargı kararları gereği 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının üst ölçekli planlara uygun olması zorunluluğu bulunmaktadır. Ayrıca 146 parselin yüzölçümünün az olması ve çap durumunun nedeniyle müstakil olarak yapı yapılmasına elverişli olmaması da değerlendirilerek ilgilisinin itirazı ve talebi komisyon tarafından uygun bulunmadı.
GÜLEN’İN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
9) İTİRAZIN KONUSU: Ahsen Nur Gülen’in 02.12.2013 tarih ve 20112 takip numaralı dilekçesi ile imar planında 73 ada 4 parselin ortasından yol geçtiği belirtilerek plana itiraz edilmiş ve planın yeniden değerlendirilerek parselin tek parça olarak planlanması talep edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan inceleme neticesi 4 nolu parselin ortasından kuzey-güney doğrultusunda planlanmış 10 metre genişliğindeki imar yolunun devamlılığının olması nedeniyle kaldırılmasının uygun olmadığı, parselin batı kısmında yer alan arsaların büyük oranda yol- kavşak alanı olarak planlandığı, yapılacak imar uygulamasında E-5 Karayolu cepheli taşınmazların cephelerinin korunması amacıyla 4 nolu parsel de dahil diğerleriyle birlikte doğu yönünde ötelenmeleri gerekeceği bu nedenle söz konusu imar yolunun bir miktar kaydırılmasının da beklenen katkıyı sağlamayacağı değerlendirilmiş ve bu sebeple ilgilisinin itirazı ve talebi komisyon tarafından uygun bulunmadı.
ÖZKÖK’ÜN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
10) İTİRAZIN KONUSU:Necmettin Özkök’ün 19.11.2013 tarih ve 15784 takip numaralı dilekçesi ile Alibey mahallesi 82 ada 8 parselin imar planındaki durumuna itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede Alibey mahallesi 82 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında kısmen İSKİ Hizmet Alanı kısmen yol ve kısmen Tıcaret+Hızmet alanı içinde kalmakta olup, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında da buna uygun olarak planlandığı görülmüştür. Meri mevzuat ve konuya ilişkin yargı kararları gereği 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının Üst Ölçekli Planlara uygun olması zorunluluğu bulunmaktadır. Ayrıca İSKİ Hizmet Alanı olarak planlanan bölümünün ilgili idarece kamulaştıracağı kalan kısmında ise 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. Maddesine göre uygulama yapılacağı ve her taşınmazdan eşit oranda Düzenleme Ortaklık Payı kesileceği ve imar planına uygun yeni parselasyon planı yapılacağı böylelikle mağduriyetin giderileceği değerlendirilmiş olup, ilgilisinin itirazı ve talebi komisyon tarafından uygun bulunmadı.
ASLIOĞLU’NUN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
11) İTİRAZIN KONUSU: Nazım Aslıoğlu’nun 27.11.2013 tarih ve 18594 takip numaralı dilekçesi ile yeni imar planı ile Alibey mahallesi 73 ada 7 parselin oldukça küçüldüğü belirtilerek plana itiraz edilmiş ve yeniden değerlendirilmesi talep edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede Alibey mahallesi 73 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında kısmen Park alanı kısmen yol ve kısmen Ticaret+Hizmet alanı içinde kalmakta olup 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında da buna uygun olarak planlandığı görülmüştür. Meri mevzuat ve konuya ilişkin yargı kararları gereği 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının Üst Ölçekli Planlara uygun olması zorunluluğu bulunmaktadır. Ayrıca söz konusu parselin de içinde bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. Maddesine göre uygulama yapılacağı ve her taşınmazdan eşit oranda Düzenleme Ortaklık Payı kesileceği ve imar planına uygun yeni parselasyon planı yapılacağı böylelikle mağduriyetin giderileceği değerlendirilmiş olup, ilgilisinin itirazı ve talebi komisyon tarafından uygun bulunmadı.
GÖKSU’UN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
12) İTİRAZIN KONUSU: Adnan Göksu’nun 19.11.2013 tarih ve 15867 takip numaralı dilekçesi ile 74 ada 122 parselin 1/1000 planda Ticaret+Hizmet olan fonksiyonunun Konut olarak değiştirilmesi talebi ile itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: İmar Kanununa göre arazi parçalarının genel kullanım amaçları ve nüfus yoğunlukları 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile belirlenir. İtiraz konusu Alibey Mahallesi, 74 ada, 122 parselin Nazım İmar Planında fonksiyonu ticaret+hizmet alanı olarak ayrılmıştır.’ 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında belirlenen fonksiyonun Üst Ölçekli Plan Kararına uygun olması gerekmektedir. İlgilisinin talebi Üst Ölçekli Plan Kararlarına aykırılık teşkil ettiği için itirazı komisyonumuzca uygun bulunmamıştır.
GÖKSU’UN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
13) İTİRAZIN KONUSU: Adnan Göksu’nun 18.11.2013 tarih ve 15885 takip numaralı dilekçesi ile 83 ada, 473 parselin 1/1000 planda Ticaret+Hizmet olan fonksiyonunun Konut olarak değiştirilmesi ve 18. Madde uygulaması ile 83 ada 422 parsel, 83 ada 395 parsel ve 83 ada 473 parsel sayılı taşınmazların tek parça konut alanı olarak değerlendirilmesi talep edilerek itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: İmar Kanununa göre arazi parçalarının genel kullanım amaçları ve nüfus yoğunlukları 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile belirlenir. Yürürlükteki mevzuat ve konuya ilişkin yargı kararlarına göre ise 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belirlenen fonksiyonun üst ölçekli plan kararına uygun olması gerekmektedir. Söz konusu parsellerin fonksiyonlarının üst ölçekli plana uygun olduğu görülmüştür. 18. Madde Uygulamasına ilişkin talepler ise imar planına itiraz kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından ilgilisinin talep ve itirazları komisyon tarafından uygun bulundu.
YELKENCİ’NİN İTİRAZI UYGUN BULUNDU
14)İTİRAZIN KONUSU: Hüseyin Yelkenci’nin 29.11.2013 tarih ve 19580 takip numaralı dilekçe ile Alibey Mahallesi, 83 ada, 42 nolu parselin ortasından 20 m.’lik yolun geçtiği belirtilerek yolun D-100 Karayolu paraleline kaydırılarak yeniden düzenlenmesi talep edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede Alibey Mahallesi 83 ada 42 parselin büyük oranda yol, yeşil alan ve açık otopark alanında kaldığı, bu haliyle 18. Madde uygulaması yapılsa dahi aynı konumda yer verilmesinin mümkün olamayacağı tespit edilmiştir. İmar planında itiraz konusu parselin batısında bulunan otoparkın iptal edilerek 20m.’lik yan yolun kuzeye yaptığı kavisi iptal edilen otopark alanına doğru kaydırmak sureti ticaret+hizmet fonksiyonu verilen yapı adasının bir miktar büyütülecek şekilde Uygulama İmar Planının yeniden düzenlenmesi komisyon tarafından uygun bulundu.
MARANDA’NIN TALEBİ UYGUN BULUNMADI
15)İTİRAZIN KONUSU:Maranda Grup İnş. Gıda Nakl. Turizm Otom. Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.11.2013 tarih ve 16059 takip numaralı dilekçesi ile 1064 ada 3 parselin yol ve yeşil alanda kaldığı belirtilerek plana itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede Alibey Mahallesi 1064 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında kısmen yol ve kısmen Ticaret+Hizmet Alanı içinde kalmakta olup, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında da buna uygun olarak planlandığı görülmüştür. Meri mevzuat ve konuya ilişkin yargı kararları gereği 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının Üst Ölçekli Planlara uygun olması zorunluluğu bulunmaktadır. Ayrıca söz konusu parselin de içinde bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. Maddesine göre uygulama yapılacağı ve her taşınmazdan eşit oranda Düzenleme Ortaklık Payı kesileceği ve imar planına uygun yeni parselasyon planı yapılacağı, böylelikle mağduriyetin giderileceği değerlendirilmiş olup, ilgilisinin itirazı ve talebi komisyon tarafından uygun bulunmadı.
ÖZSOY’UN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
16) İTİRAZIN KONUSU: Özsoy İnşaat Emlak Sağlık Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.12.2013 tarih ve 23501 takip numaralı dilekçesi ile Alibey Mahallesi, 81 ada, 27 parselin kadastro yoluna cephesi olan ön bölümü sağlık tesis alanı arka cephesinin ise 1,60 emsalli Konut Alanı olduğu belirtilerek Sağlık Tesis Alanının Spor Tesis Alanına yakın konuma kaydırılıp ön cephenin 1,60 emsalli Konut Alanı verilmesi talep edilerek plana itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: İmar Kanununa göre arazi parçalarının genel kullanım amaçları ve nüfus yoğunlukları 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile belirlenir. Yürürlükteki mevzuat ve konuya ilişkin yargı kararlarına göre ise 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında belirlenen fonksiyonun Üst Ölçekli Plan Kararına uygun olması gerekmektedir. Söz konusu parsele isabet eden sağlık tesis alanı Üst Ölçekli Plan Kararı ile belirlenmiş olup, yerinin değiştirilmesi mevzuat açısından uygun olmayacağı değerlendirilmiş ve bu sebeple ilgilisinin talep ve itirazı komisyon tarafından uygun bulunmadı.
ŞENCAN’IN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
17)İTİRAZIN KONUSU: Fevzi Şencan’ın 10.12.2013 tarih ve 22922 numaralı dilekçesi ile 83 ada 532 ve 533 parsellerin tamamına yakınının meydanda kalması sebebiyle itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede 533 parselle birlikte aynı bölgede yer alan 534-537 parsellerin de Meydan Alanı olarak planladığı ve çevresinde yapılaşmalar bulunması nedeniyle 18. Madde Uygulaması sonrasında da bu parsellere uygun alan dağıtımı yapılmasında güçlükler yaşanacağı ayrıca 524 parselin de imar yoluna cephesinin bulunmadığı görülmüş olup, 524 parselin doğusunda 7 metre genişliğinde imar yolu planlanması ve konut adasının 533 parsel yönünde genişletilecek şekilde Uygulama İmar Planının tadil edilmesi komisyon tarafından uygun bulunmadı.
KİLER’İN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
18)İTİRAZIN KONUSU: Kiler Etçilik San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 19.11.2013 tarih ve 15786 takip numaralı dilekçesi ile 83 ada 253 parselin tamamının yeşil alan ve kamu alanında kalmasından dolayı itiraz edilerek planın yeniden gözden geçirilmesi talep edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: İmar Kanununa göre arazi parçalarının genel kullanım amaçları ve nüfus yoğunlukları 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile belirlenir. Yürürlükteki mevzuat ve konuya ilişkin yargı kararlarına göre ise 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında belirlenen fonksiyonun üst ölçekli plan kararına uygun olması gerekmektedir. İtiraz konusu taşınmazın tamamı 1/5000 ölçekli planda yeşil alan ve kamu alanlarında kalmakta olup, 1/1000 ölçekli planın Üst Ölçekli Plana uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca söz konusu parselin de içinde bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. Maddesine göre uygulama yapılacağı ve her taşınmazdan eşit oranda Düzenleme Ortaklık Payı kesileceği ve imar planına uygun yeni parselasyon planı yapılacağı, böylelikle mağduriyetin giderileceği değerlendirilmiş olup, ilgilisinin itirazı ve talebi komisyon tarafından uygun bulunmadı.
Haberin devamı yarın Hürhaber Gazetesi’nde
