YILDIZ’IN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
17)İTİRAZIN KONUSU: Reis Yıldız’ın 12.12.2013 tarih ve 23728 takip numaralı dilekçesi ile 448 ada 7 parselin arka bahçe mesafesinin h/2 olduğu belirtilerek, bu hükmün kaldırılması ve tip imar yönetmeliği hükümlerinin uygulanması talep edilerek plana itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan inceleme neticesinde itiraz konusu 448 ada 7 parselin bulunduğu yapı adasında imar planına göre arka bahçe mesafesinin 3m. olarak verildiği görülmüş olup, itiraz konusunun plan ile uyuşmadığı görülmüştür. Bu sebeple ilgilisinin talebi ve itirazı dayanaksız olup, komisyon tarafından uygun bulunmadı.
DALGAKIRAN’IN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
20)İTİRAZIN KONUSU: Yaşar Dalgakıran’ın 25.11.2013 tarih ve 18055 takip numaralı dilekçesi ile Alibey Mahallesi 70 ada 29 parsel, 81 ada 7 ve 49 parsel, 83 ada 341 parsel ve 288 ada 4 parsel sayılı taşınmazların imar planlarındaki durumlarına itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: İmar Kanununa göre arazi parçalarının genel kullanım amaçları ve nüfus yoğunlukları 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile belirlenir. Yürürlükteki mevzuat ve konuya ilişkin yargı kararlarına göre ise 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında belirlenen fonksiyonun üst ölçekli plan kararına uygun olması gerekmektedir. Yapılan inceleme neticesinde itiraz konusu parsellerin Nazım İmar Planındaki durumu ile Uygulama İmar Planındaki fonksiyonlarının uyumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca imar planında itiraz konusu parsellerin bulunduğu bölgeler 3194 sayılı kanunun 18.maddesi uyarınca imar uygulaması yapılacak alan içinde kalmakta olup, mülk sahiplerinin mağduriyeti arsa ve arazi düzenlemesi ile giderilecektir. Bu sebeple ilgilisinin talep ve itirazı komisyon tarafından uygun bulunmadı.
DALGAKIRAN’IN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
21)İTİRAZIN KONUSU:Cemil Dalgakıran’ın 25.11.2013 tarih ve 17987 takip numaralı dilekçesi ile Alibey Mahallesi 70 ada 4 parsel, 83 ada 121, 205 ve 399 parsel sayılı taşınmazların imar planlarındaki durumlarına itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: İmar Kanununa göre arazi parçalarının genel kullanım amaçları ve nüfus yoğunlukları 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile belirlenir. Yürürlükteki mevzuat ve konuya ilişkin yargı kararlarına göre ise 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında belirlenen fonksiyonun üst ölçekli plan kararına uygun olması gerekmektedir. Yapılan inceleme neticesinde itiraz konusu parsellerin Nazım İmar Planındaki durumu ile Uygulama İmar Planındaki fonksiyonlarının uyumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca imar planında itiraz konusu parsellerin bulunduğu bölgeler 3194 sayılı kanunun 18.maddesi uyarınca imar uygulaması yapılacak alan içinde kalmakta olup, mülk sahiplerinin mağduriyeti arsa ve arazi düzenlemesi ile giderilecektir. Bu sebeple ilgilisinin talep ve itirazı komisyon tarafından uygun bulunmadı.
ÇERİ’NIN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
22)İTİRAZIN KONUSU: Yavuz Çeri’nin 14.11.2013 tarih ve 14143 takip numaralı dilekçesi ile Alibey mahallesi 842 ada 4 parsel ve 83 ada 27 parsellerin ortasından yeni imar planına göre 12 m’lik yol geçirildiği, yapılacak 18 uygulamasında da parsel malikini mağdur edeceği belirtilmiştir. Parsellerin ortasından geçen 12m.lik yolun kaldırılması ve ya uygun bir yere kaydırılması talep edilerek plana itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan inceleme neticesinde itiraz konusu parsellerin mülkiyetinin aynı kişiye ait olduğu, 12 metre genişliğinde planlanan imar yolunun iki parselin üzerinden geçtiği, taşınmazların çevresinde yapılaşmanın olduğu ve imar uygulaması sonrası bu parsellerin gerek yan yana tahsisine gerekse DOP kesintisi sonrası yeterli alan dağıtımına imkan olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple kuzey-güney istikametindeki 12m. genişliğindeki imar yolunun kuzeyden gelen istikametin devam ettirilmesi, böylece itiraz konusu yolun doğuya doğru kaydırılarak itiraz konusu taşınmazların doğu sınırına kaydırılması, taşınmazların güneyinde bulunan otoparkın batıdaki parka kaydırılması, otoparkın batısında yer alan ve işlevsel olmayan parkın otopark olarak planlanmasının mağduriyeti gidereceği tespit edilmiş olup, planın bu şekliyle yeniden düzenlenmesi komisyon tarafından uygun görüldü.
ÖZKÖK’ÜN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
23)İTİRAZIN KONUSU: Necmettin Özkök’ün 19.11.2013 tarih ve 15800 takip numaralı dilekçesi ile Alibey Mahallesi 83 ada 203 parselin imar planındaki durumuna itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: İmar Kanununa göre arazi parçalarının genel kullanım amaçları ve nüfus yoğunlukları 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile belirlenir. Yürürlükteki mevzuat ve konuya ilişkin yargı kararlarına göre ise 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında belirlenen fonksiyonun üst ölçekli plan kararına uygun olması gerekmektedir. Yapılan inceleme neticesinde itiraz konusu parselin tamamı Nazım İmar Planında İSKİ Hizmet Alanı, Kreş ve yol olarak planlanmış olup, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı da buna uygun yapılmıştır. Alt ve Üst ölçekli İmar Planlarının uyumlu olması sebebiyle ilgilisinin itirazı komisyon tarafındanuygun bulunmadı.
YILMAZ’IN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
24)İTİRAZIN KONUSU: Ali Yılmaz’ın 04.12.2013 tarih, 21327 ile 21342 takip numaralı dilekçeleri ile Alibey Mahallesi, 83 ada, 127 parselin, 1.40 olan yapı emsalinin 1.50 olması ve 18,50 mt. olan yapı yüksekliğinin 30,50 mt. olması talep edilerek plana itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: İmar Kanunu ve ilgili mevzuata göre Arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları Nazım İmar Planında belirlenmekte olup Uygulama İmar Planlarının buna uygun olması gerekmektedir. İtiraz konusu parsel Nazım İmar Planında kısmen Mahalle Konağı kısmen 6 katlı 420 k/ha yoğunluklu Konut Alanında kalmaktadır. 1/1000 Uygulama İmar Planı aşamasında yapılan nüfus ve yoğunluk hesabına göre 420k/ha yoğunluklu Konut Alanları 1,40 yapı emsale tekabül etmekte olup, Üst Ölçekli Plan ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Buna göre parsel malikinin talebi üst ölçekli plan kararlarına aykırılık teşkil etmektedir. Bu sebeple ilgilisinin talebi ve itirazı komisyon tarafından uygun bulunmadı.
GÖKSU’NUN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
25) İTİRAZIN KONUSU: Adnan Göksu’nun 19.11.2013 tarih ve 15888 takip numaralı dilekçesi ile 1145 ada 1 parsel ve 1483 ada 1 parselin 1/1000 planda 2 parça olarak verilen imarın tek parça konut alanı olarak verilmesi talep edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Söz konusu talep imar planı itiraz kapsamında olmayıp, imar uygulaması ve arsa-arazi düzenlemesi aşamasında değerlendirilmesi gereken bir konudur. Bu sebeple ilgilisinin talebi imar planına itiraz kapsamında olmadığından komisyon tarafından uygun bulunmadı.
YURDANUR’UN İTİRAZI UYGUN BULUNDU
26) İTİRAZIN KONUSU: İhsan Yurdanur’un 29.11.2013 tarih ve 19599 takip numaralı dilekçesi ile 1482 ada 5,6,7,9,10 ve 11 parsellerin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 18.Madde Uygulama sınırı dışında tutulduğu oysaki 1/5000 ölçekli planda 18. Madde uygulama sınırı içine alındığı, 18. Madde uygulanmaması halinde mağduriyetlere sebebiyet vereceği belirtilmiş, söz konusu bölgenin uygulama imar planında da 18. Madde sınırları içerisine alınması talebi ile plana itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede söz konusu alanda daha önceden 18. maddeye göre imar uygulaması yapıldığı ve bu nedenle de uygulama imar planında 18.madde sınırı içine dahil edilmediği, Ancak parseller üzerine ilave donatılar planlandığı, ihdası ve terki gerekli alanlar oluştuğu, bu alandan yeniden düzenleme ortaklık payı alınamayacak olmasına rağmen bölgede resen yeniden imar uygulaması yapılmasının planın uygulanmasına katkı yapacağı değerlendirilerek bölgenin 18. Madde Uygulama sınırı içine dahil edilecek şekilde planın tadil edilmesi komisyon tarafından uygun bulundu.
TARİN’IN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
27) İTİRAZIN KONUSU: Ayhan Tarin’in 21.11.2013 tarih ve 16755 takip numaralı dilekçesi ile Alibey Mahallesi 1481 ada 1 parselin tamamının yeşil alanda kaldığı belirtilmiş olup, mağduriyetin giderilmesi talep edilerek plana itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: İmar Kanununa göre arazi parçalarının genel kullanım amaçları ve nüfus yoğunlukları 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile belirlenir. Yürürlükteki mevzuat ve konuya ilişkin yargı kararlarına göre ise 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında belirlenen fonksiyonun üst ölçekli plan kararına uygun olması gerekmektedir. Söz konusu parselin Nazım İmar Planında da tamamen yeşil alanda kaldığı görülmüş olup, 1/1000 ölçekli planın Üst Ölçekli Plana uygun yapıldığı tespit edilmiştir. Bu sebeple ilgilisinin itirazı komisyonumuzca uygun bulunmadı.
DENİZHAN’IN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
28) İTİRAZIN KONUSU: Veli Denizhan’ın 28.11.2013 tarih ve 19172 takip numaralı dilekçesi ile 1139 ada, 2 parselin bir kısmının okul alanında kaldığı ve cephesinin daraltıldığı belirtilerek plana itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: İmar Kanununa göre arazi parçalarının genel kullanım amaçları ve nüfus yoğunlukları 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile belirlenir. Yürürlükteki mevzuat ve konuya ilişkin yargı kararlarına göre ise 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında belirlenen fonksiyonun Ust Ölçekli Plan Kararına uygun olması gerekmektedir. Söz konusu parselin Nazım İmar Planında da bir kısmının İlköğretim Tesis Alanında kaldığı görülmüş olup, 1/1000 ölçekli planın Üst Ölçekli Plana uygun yapıldığı tespit edildi. Bu sebeple ilgilisinin itirazı komisyon tarafından uygun bulunmadı.
POLAT’IN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
29) İTİRAZIN KONUSU: İbrahim Polat’ın 15.11.2013 tarih ve 14780 takip numaralı dilekçesi ile 83 ada 154 parselde %80’e varan bir kesinti yapıldığı, plana göre %40’tan fazla kesintilerde yazılı muvafakatinin olmadığı belirtilerek haksız terkin düzeltilmesi talebi ile plana itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: İmar Kanunu ve ilgili mevzuata göre Arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları Nazım imar planında belirlenmekte olup Uygulama İmar Planlarının buna uygun olması gerekmektedir. İtiraz konusu parsel Nazım İmar Planında kısmen yeşil alan kısmen spor alanı kısmen 340 k/ha yoğunluklu konut alanında kalmaktadır. 1/1000 Uygulama İmar Planı ile getirilen plan kararlarının Nazım İmar Planındaki fonksiyonlara uygun olduğu görüşmüştür. Ayrıca imar planında itiraz konusu parsel 3194 sayılı Kanunun 18.Maddesi uyarınca imar uygulaması yapılacak alan içinde kalmakta olup, tüm parsellerden eşit oranda yapılacak yasal kesintilerden sonra kalan kısım imar planına uygun, yapı yapmaya elverişli Konut Alanı olarak parsel malikine tahsis edilecektir. Bu sebeple ilgilisinin talep ve itirazı komisyonumuzca uygun bulunmadı.
SARIBEKİR’İN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
30) İTİRAZIN KONUSU: N.Esra Sarıbekir Fazlıoğlu’nun 12.12.2013 tarih ve 23827 takip numaralı dilekçesi ile Alibey Mahallesi 83 ada 162 parselin 1/5000 ölçekli planda %76’sının şehir parkı nda kaldığı ancak bu kısmın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı sınırları dışında bırakıldığı bunun hem şehir parkının uygulamaya geçirilmesi hem de mülk sahibini mağduredeceği belirtilerek parselin tamamının uygulama imar planı sınırı içine alınması talep edildi.
Ayrıca 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı sınırları içinde kalan kısımla ile ilgili olarak Uygulama İmar Planına ait plan hükümlerinin 3.11 maddesinde 18. Madde uygulaması kapsamında DOP olarak parsellerden %40 bedelsiz kesinti yapıldıktan sonra KOP olarak ayrılan yerlerdeki hisselerin kamuya bedelsiz terki halinde bu alanların emsal hesabına dahil edileceği hükmünde parselin ne kadarının KOP’a gideceği belirsiz olduğu, bu hisselerin bedelsiz terki karşılığında emsal artışının uygulamada sorunlar yaratacağı belirtilmiş, yapılaşma koşulunun E:1,10’un kentsel yerleşmeler kapsamında düşük bir yapı ve nüfus yoğunluğu olduğu bu sebeple sosyal donatı ve kamu hizmet alanlarının en fazla %40 olacak şekilde planın yeniden düzenlenmesi talep edilmekte.Bu talepler doğrultusunda plana itiraz edildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan incelemede söz konusu parselin içinden planlanan 30+10 metre genişliğindeki imar yolunun kuzeyinde kalan bölümlere ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının ayrı bir etap olarak yapılmaya başlandığı, bu bölümde Nazım İmar Planında planlanan Şehir Parkının şehrin tamamına hizmet etmesi nedeniyle 18. Madde Uygulaması aşamasında yasal olarak zaten Düzenleme Ortaklık Payı olarak alınamayacağı ve kamulaştırılması gerektiği bu nedenle bu plana dahil edilmesinin planın uygulanmasına ayrıca bir katkı yapmayacağı tespit edilmiştir. İlgi dilekçedeki diğer itiraz konularının ise Nazım İmar Planı yapım aşamasında değerlendirilecek hususlardır. Zira İmar Kanunu ve ilgili mevzuata göre arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları Nazım İmar Planında belirlenmekte olup, Uygulama İmar Planlarının buna uygun olması gerekmektedir. İtiraz konusu parsele ilişkin 1/1000 Uygulama İmar Planı ile getirilen plan kararlarının Nazım İmar Planındaki fonksiyonlarla uygun olduğu görüldü. Ayrıca bölgede imar kanunu ve meri imar mevzuatına uygun olarak imar uygulaması yapılacağı parsel maliklerinin herhangi bir mağduriyet yaşamayacağı değerlendirilmiş olup ilgilisinin talep ve itirazı komisyon tarafından uygun bulunmadı.
Ayrıca Nazım İmar Planında şehir parkı, büyük alan gerektiren kamu kullanım alanı ve spor alanı olarak planlanmış yaklaşık 100 hektarlık alanda ise çok büyük kamulaştırma bedelleri çıkacağı ve belediyemizi maddi açıdan zor durumda bırakabileceğinden kısmen de olsa kentsel kullanım alanı fonksiyonu gelecek şekilde Nazım İmar Planı tadilatının hazırlanarak teklif olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesine sunulması komisyonumuzca uygun bulundu.
SARIBEKİR’İN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
31) İTİRAZIN KONUSU: N.Esra Sarıbekir Fazlıoğlu’nun 12.12.2013 tarih ve 23452 takip numaralı dilekçesi ile Alibey Mahallesi, 84 ada, 1 parselin 1/1000 ölçekli plan ile parselin yaklaşık %26’sı E: 1,10 yapılaşma koşullu konut alanına yaklaşık %44’ü yeşil alan ve yaklaşık %30’u yol alanında olmak üzere toplam terkin %74’e ulaştığı ve %40’ı DOP olarak düşünüldüğünde parselin en az %34’ünün farklı yerden verileceği belirtilerek yeşil alan miktarının azaltılarak planın yeniden düzenlenmesi talep edilmekte.
Ayrıca 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı sınırları içinde kalan kısımla ile ilgili olarak Uygulama İmar Planına ait plan hükümlerinin 3.11 maddesinde 18. Madde Uygulaması kapsamında DOP olarak parsellerden %40 bedelsiz kesinti yapıldıktan sonra KOP olarak ayrılan yerlerdeki hisselerin kamuya bedelsiz terki halinde bu alanların emsal hesabına dahil edileceği hükmünde parselin ne kadarının KOP’a gideceği belirsiz olduğu, bu hisselerinbedelsiz terki karşılığında emsal artışının uygulamada sorunlar yaratacağı belirtildi, yapılaşma koşulunun E:1,10’un kentsel yerleşmeler kapsamında düşük bir yapı ve nüfus yoğunluğu olduğu bu sebeple sosyal donatı ve kamu hizmet alanlarının en fazla %40 olacak şekilde planın yeniden düzenlenmesi talep edilmekte.Bu talepler doğrultusunda plana itiraz edilmekte.
KOMİSYON İNCELEMESİ: İmar Kanunu ve ilgili mevzuata göre arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları Nazım İmar Planında belirlenmekte olup Uygulama İmar Planlarının buna uygun olması gerekmekte. İtiraz konusu parsel Nazım İmar Planında kısmen yeşil alan kısmen 340 k/ha yoğunluklu konut alanında kalmakta. 1/1000 Uygulama İmar Planı ile getirilen plan kararlarının Nazım İmar Planındaki fonksiyonlarla uygun olduğu görüşüldü. İlgilisinin yeşil alana ilişkin talebi 1/5000 ölçekli plana aykırı ve donatı azaltıcı olması sebebi ile ilgilisinin talep ve itirazı komisyon tarafından uygun bulunmadı.
İBB’NİN İTİRAZI UYGUN BULUNMADI
32) İTİRAZIN KONUSU: İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 20.12.2013 tarih ve İBB-221806 sayılı yazısında Piri Mehmet Paşa Mahallesi 9 ada 4 parsel, Alibey Mahallesi 61 ada 21 parsel ve 84 ada 4 parselin maliklerince 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına itiraz edildiği belirtilerek gereği için ilgilisinin dilekçeleri gönderildi.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Yapılan inceleme neticesinde Piri Mehmet Paşa mahallesi 9 ada 4 parsel ile 61 ada 21 parsel sayılı taşınmazların 12.11.2013 ile 12.12.2013 tarihleri arası askıya çıkarılan 14.06.2013 onay tarihli Yeni Mahalle 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı sınırları dışında olduğu tespit edildi. Bu sebeple bu parsellere ilişkin itirazlar değerlendirilmedi.
84 ada 4 parselin 1/1000 ölçekli plandaki durumu ile 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planındaki fonksiyonlarının uyumlu olduğu, taşınmazın bir kısmının 1/1000 Uygulama İmar Planı etap sınırı dışında kaldığı görüldü. Plan içinde kalan kısmının 3194 sayılı Kanunun 18.maddesi uyarınca imar uygulaması yapılacak alan içinde kalmakta olup tüm parsellerden eşit oranda yapılacak yasal kesintilerden sonra kalan kısım imar planına uygun, yapı yapmaya elverişli konut alanı olarak parsel malikine tahsis edilecek. Bu sebeple ilgilisinin talep ve itirazı komisyon tarafından uygun bulunmadı.”
